Vážení bulvární novináři. Můžete alibisticky obhajovat své metody, ale nevkus a nekvalita stejně nevyvane. Způsob Vaší práce je prospekulovat se k nějakému skutečnému stavu věcí a čím více spekulací, tím více článků a tím více kliků. To je fakt. Taková je doba. Dříve média soutěžila v kvalitě, dnes se soutěží v kvantitě a rychlosti. Relevance není důležitá. Rozumím tomu, že nedokážete vystoupit z koloběhu, ve kterém fungujete. Nedokážete vystoupit z normy, protože by jste museli skončit. Obhajujete to nutností informovat co nejrychleji, nicméně na zodpovězení všech otázek je v případu jako klánovická vražda dostatek času. Já nepotřebuji číst desítky spekulací, než vyjde najevo skutečná pravda. Pokud by jste představili celý příběh včetně příběhu vraha v okamžiku, kdy ty informace ověříte, tak by bylo vše v pořádku. Uvědomujete si vůbec, kolik násilí ve světě vzniká nebo bude vznikat na základě spekulací médií, díky čemu vlastně už dnes nikdo nemůže vědět, čemu může věřit. Po vraždě v klánovickém lese jste publikovali článek s titulkem "Otce (+32) a dceru (+2 měs.) měl zabít cizinec. Co se dál ví?" Reagovali jste tím na twittery a facebooky, kde už se to šířilo včetně specifikace národnosti, nebo to byla relevantní informace? Na základě čeho? Že policie prohledala ubytovnu, která tam v blízkosti byla? To Vám to policie potvrdila, že hlavním podezřelým je cizinec? Proč nebyl titulek "Policie prohledala blízkou ubytovnu"? K čemu veřejnosti v tu chvíli byla spekulativní informace? Řada dalších médií posléze informovala o tom, že pachatel se pravděpodobně mstil ženě zavražděného, se kterou měl mít poměr. K čemu tyto články, komentáře a hodnocení byly užitečné veřejnosti? A jak tyto hnusné spekulace poškodily postiženou rodinu? Kde je zodpovědnost médií za to co zveřejňují? Vy ale vlastně zodpovědnost nemáte, že. Váš účel je pouze sdílet videa, vymýšlet k nim senza titulky a vydělávat majitelům. Gratuluju k takovému povolání, ale prosím nenazývejte se novináři.

Shrnul jste to velice přesně pane Březino. Na druhou stranu si myslím, že i bulvární novinářina může společnosti přinést spoustu dobrého. Vzpomínám si na kauzu bývalého ministra Prymuly, který komunikoval k veřejnosti protiepidemická opatření a sám je nedodržoval. Upozornil na to Blesk.Myslím, že novinář je ten , kdo umí pracovat s informacemi a předávat je veřejnosti. Tím se liší od bezejmenného křiklouna s názorem na sociálních sítích.Chápala jsem , proč nechce policie zveřejňovat informace o vrahovi. Riziko maření vyšetřování, riziko nápodoby, atd. Ale veřejnost potřebuje i vysvětlení, proč nedostane odpovědi na otázky v konkrétním čase. A jakékoliv volání o tom , že mají novináři mlčet , nebo nepsat o něčem , popř.jakým způsobem o něčem psát do veřejného prostoru nepatří, pakliže k tomu ještě nedodáte důvod. Novináři si sami nesou odpovědnost za svou práci. Když jí dělají špatně ztratí kredit. Popř.jsou mediální domy odsouzeny k zaplacení odškodného za špatnou práci svých novinářů, viz.kauza zdravotní sestry Marešové. Veřejný lynč, ale do svobodné společnosti nepatří. Na kritiku práce kohokoliv ( policie, politici , novináři) je příliš brzy, ale otázek je hodně . Sama jsem zdravotník a vím, že po kauze střelce v Ostravě. Pro nás znamenalo , že se začalo mluvit o to , že nemocnice jsou měkké cíle. Dostali jsme školení, co máme dělat v těchto situacích. Na pracovišti máme brožuru. Pravidlo: utíkej , schovej se , bojuj - mě naskočí okamžitě. Dokázala bych podle toho reagovat , to nevím. A snad to nikdy nezjistím. Ano také mě štvou novináři, kteří zneužívají tuto tragédii k rozmíchávání emocí , politici kteří jí používají ke své propagaci a populismu. A pak si řeknu, alespoň se mi líp určí komu dát ve volbách hlas a jakému médiu věnovat svůj čas. Přeji vám vše dobré a hodně zdraví novém roce. Petra P.