Znalci měli falšovat posudek pro Kramného. „Fraška. Smrt proudem je pohádka,“ tvrdí Šalamoun

Málem vyvrátili teorii o vraždě elektrickým proudem, místo toho teď sedí před soudem. Znalci Radek Matlach a Igor Farkaš vypracovali v případu Petra Kramného posudek, podle něhož byla příčinou smrti Moniky a Kláry Kramných v Egyptě otrava. Podle obžaloby je ale takový posudek lživý a Matlach s Fargašem jej vypracovali na zakázku Kramného advokátů.

Žaloba na oba znalce se odkazuje na to, že podle revizního posudku není pochyb o smrti způsobené elektrickým proudem. Fargaš posléze připustil chyby, které omlouval krátkým časem na přípravu, zároveň ale trval na tom, že důkazy rozhodně nejsou natolik jasné, aby za příčinu úmrtí Moniky a Kláry byl označen zásah elektrickým proudem.

Soud s oběma znalci bedlivě sleduje i spolek na podporu nezávislé justice Šalamoun, který bojuje za obnovu řízení s Kramným. A jeho zástupci mají jasno, teorii o zabití elektrickým proudem označují nesmlouvavě za pohádku.

„Zástupci spolku Šalamoun se účastní každého hlavního líčení v této kauze a můžeme tedy zcela nezaujatě konstatovat, že je to věru velmi zvláštní soud. Meritem obžaloby je údajný nepravdivý či zkreslený znalecký posudek, který měli znalci podat v případu Petra Kramného, a to zejména v nálezu tzv. zánětlivých elementů ve střevech Moniky Kramné, což mohlo signalizovat jinou příčinu smrti než ostravskou pohádku o elektrickém proudu,“ říká místopředseda spolku Šalamoun Václav Peričevič.

Fotografie pořízená z dovolené v Egyptě

Zároveň naznačuje, že soud se dvěma znalci má za cíl je zdiskreditovat a nedává vůbec žádný prostor variantě, že byly jejich závěry pravdivé.

„Ve věci obžalovaných znalců nebyl ani v přípravném řízení, ani v řízení před soudem vyslechnut ani jeden svědek, a to přes úpornou snahu obhajoby. Ve věci obžalovaných znalců nebyl, a to ani přes příslib dozorující státní zástupkyně, vypracován žádný znalecký posudek či ad hoc odborné vyjádření, které by potvrdilo či vyvrátilo skutečnost, že jsou ve střevech Moniky Kramné přítomny zánětlivé elementy. Ve věci obžalovaných znalců jsou ve spise jen listiny ze zcela jiné trestní věci, a to z trestní věci Petra Kramného,“ popisuje Peričevič.

Zatímco Matlach s Fargašem byli nařčeni z toho, že je jejich posudek buďto zmanipulovaný, nebo jde o projev naprostého amatérismu, podle spolku Šalamoun je naopak přehlídkou amatérismu probíhající soud.

„Velmi zajímavou úlohu zde plní státní zástupkyně okresního státního zastupitelství v Ostravě Mgr. Rozkošná, která nemá žádnou otázku, nemá žádné vyjádření, nenavrhuje nikoho k výslechu, nenavrhuje žádný důkaz a cimrmanovsky řečeno je zádumčivá a mlčí. Obžalovaní znalci a lékaři, ač se snaží, jak můžou (samozřejmě zbytečně), v projekci preparátů z pitvy Moniky Kramné soudkyni (která samozřejmě dané problematice vůbec nerozumí) i státní zástupkyni (která samozřejmě dané problematice také vůbec nerozumí a ještě zádumčivě mlčí) a i veřejnosti ukázali shluk bílých teček ve střevech Moniky Kramné, což jsou ony zánětlivé elementy,“ míní Peričevič.

Petr Kramný žádá o obnovu procesu.

„Pro plné pochopení této frašky nazvané hlavní líčení následovalo vyjádření soudkyně, cituji: To mi neříkejte, že ty tečky mohou někoho zabít. Na což oba znalci a lékaři skoro jednohlasně odpovídají, že samozřejmě mohou, což myslím nepotřebuje nějakého dalšího hlubšího komentáře,“ dodává.

Soud s Matlachem a Farkašem probíhá ve středu a čtvrtek, podle Peričeviče by mohl právě v druhý soudní den padnout rozsudek. Zároveň probíhá i řízení o obnově řízení se samotným Kramným.

Fotogalerie Zobrazit fotogalerii