„Závěr je, že u nás byl vyráběn a testován novičok, byť v malém množství, a poté zničen. Je pokrytectví předstírat, že tomu tak nebylo,“ oznámil ve svém vystoupení v soukromé televizi Barrandov prezident Miloš Zeman.
Zpráva BIS prý uvedla, že se jednalo o paralytickou látku A230 a dvojitý agent Skripal byl otráven druhem s označením A234. S tím se prezident nespokojil a obrátil se na Vojenské zpravodajství, jehož závěr, že se jedná o takzvaný novičok, ho přesvědčil více.
„Lžeme si do vlastní kapsy,“ konstatoval smutně prezident a potvrdil tak ruské obvinění ČR, že novičok vyrábí a dost možná právě česká paralytická látka vraždila ve Velké Británii. Odezva z Moskvy byla téměř okamžitá, když mluvčí ministerstva zahraničí Marija Zacharovová na Facebooku napsala, že „mlha se rozptýlila a četné lži premiérky Theresy Mayové jsou čím dál jasnější“. Jako hlavní argument k útoku na britskou představitelku uvedla Zemanova slova.
Její vyjádření okamžitě převzala ruská tisková agentura TASS. Ta uvedla, že „žvást vlády Theresy Mayové o tom, že novičok se jako by vyráběl pouze v Rusku, vyvrátil prezident Česka, který potvrdil, že jeho země vyrobila tuto otravnou látku“.
Něco takového pobouřilo především opoziční politiky, ale také neúspěšného prezidentského protikandidáta Jiřího Drahoše.
„Miloše Zemana můžeme klidně považovat za aktivního agenta Kremlu. Nejenže svým prohlášením odporuje českému ministrovi zahraničí, navíc tím živí ruská propagandistická média,“ přisadil si předseda hnutí Starostové a nezávislí Petr Gazdík a se svou troškou do mlýna přispěchal Zemanův věčný kritik Miroslav Kalousek za TOP 09: „Čínští investoři ho mají na dobré vazby na Kreml. Rusové ho mají na svou lživou propagandu. My ho máme na permanentní ostudu.“
Pozadu nezůstala ani ODS. „Prezident Zeman svými výroky o novičoku v ČR zbytečně napomáhá ruské propagandě. Podobné výroky a ‚informace‘ neslouží zájmům ČR ani naší bezpečnosti,“ napsal Petr Fiala a místopředseda strany Martin Kupka byl o poznání drsnější.
„A co kdyby to řekl takto: ‚Laboratorní přípravu velmi malého množství látky podobného složení, určené pouze pro vědecké účely, nelze v žádném případě označit za jeden z možných zdrojů plynu použitého pro teroristický útok v březnu v Anglii.‘ To by se Kremlu nezavděčil, co?“ ptá se Mirek Topolánek.
Jan Hamáček si Zemanova slova vykládá pozitivně, protože za klíčové pokládá sdělení, že šlo o látku podobnou, a ne stejnou jako ta, která byla k atentátu v Salisbury použita: „Tudíž ČR nemůže být jakkoliv zmiňována jako země, odkud by použitá chemikálie měla pocházet.“
Fotogalerie |