Zpočátku to vypadalo jako skvělý byznys. Koupit nemovitost v Praze, i s docela velkým pozemkem, za čtyři miliony korun? To se přece vyplatí!
Bohužel se Zdeněk Hřib zavázal, že po dobu roku a půl umožní uskladnění věcí původního majitele Norberta Naxery v domě a poskytne mu také součinnost při jejich prodeji nafocením a umístěním na inzertní servery. A na tom ve finále pohořel.
„Pan Hřib tu podmínku nesplnil, nebyl nápomocen a tři měsíce před koncem lhůty navíc nechal vyměnit zámky, čímž mu (žalobci) znemožnil si ty věci odvézt třeba svépomocí,“ řekl Naxerův advokát u soudu. Věci měly podle něj hodnotu půl milionu korun a vzhledem k tomu, že je dům neobývaný, cennější věci v důsledku Hřibovy nečinnosti rozkradli zloději.
Naxera proto podal na majitele domu, manžele Hřibovy, žalobu a požaduje, aby soud kupní smlouvu zrušil. Jenže primátor ústy svého zástupce vzkázal, že se věci mají úplně jinak.
„V příloze naleznete fotodokumentaci objasňující skutečný stav movitých věcí, které žalobce zanechal na prodaných nemovitostech,“ komentoval právní zástupce Zdeňka Hřiba Pavel Poupě skutečný stav věcí v primátorově domě a jeho okolí.
Vyjádřil se i k tvrzení, jímž se Norbert Naxera u soudu oháněl. Hřib mu prý neumožnil věci nafotit, aby je mohl nabízet na inzertních serverech.
„K vyjádření žalobce, že žádné inzeráty vyvěšeny nebyly, zasílám důkaz, který nepravdivé tvrzení žalobce popírá, a to některé publikované inzeráty,“ nechal se slyšet advokát a přiložil inzerát, v němž žalobce nabízel ojetou dodávku, která utěšeně rezivěla v zahradě.
Poupě odmítá, že by jeho klient nějakým způsobem pochybil nebo upřel předchozímu vlastníkovi domu práva, na nichž se domluvili a byli jimi smluvně vázáni.
„Na závěr sděluji, že veškerá tvrzení žalovaných jsou řádně doložena podklady založenými do soudního spisu. Např. jsme předložili soudu jasné důkazy, že zámky byly vyměněny až poté, co žalobce i přes opakované urgence odmítl po jednom a půl roce předat klíče, ačkoliv k tomu byl dle kupní smlouvy zavázán,“ nechal se slyšet Hřibův advokát.
Zajímalo nás, co s domem primátor zamýšlel, i to, proč tu neproběhly a neprobíhají žádné stavební (nebo alespoň úklidové) práce. Odpovědi na tyto otázky si ale Hřib i jeho advokát nechali (zatím) pro sebe. No nic, budeme to zkoušet i dál.
Bude zajímavé sledovat, jak se celý spor bude vyvíjet. Stal se primátor obětí „shánčlivého“ podivína, či dokonce vychytralého spekulanta? V současné době je totiž zmíněný dům neprodejný, anebo jen s citelnou ztrátou.
V každém případě je to odstrašující případ pro ty, kdo uvažují, že si koupí nemovitost s věcným břemenem.
Fotogalerie |
